Gallery

Rechtbank erkent onwettigheid veldproef Wetteren // le Tribunal de Gand reconnait l’illégalité de l’essai en champ de Wetteren !

Communiqué de Presse Greenpeace // 09-08-2012 // Persbericht Greenpeace

[FR ci-dessous]

====

Rechtbank erkent onwettigheid veldproef Wetteren

De rechtbank van eerste aanleg in Gent heeft zich gisteren uitgesproken in de zaak die Greenpeace had aangespannen tegen de Universiteit Gent. Met haar juridische actie wilde Greenpeace aantonen dat er fundamenteel wat schort aan de huidige vergunningsprocedure voor een veldproef met genetisch gewijzigde organismen (GGO) in België. De zaak is nu beklonken. De onwettigheid van de vergunning is aangetoond, maar de veldproef mag gewoon worden voortgezet. Absurd!

Het geschil betreft de vergunning voor een veldproef met genetisch gewijzigde aardappelen om een verhoogde weerstand te bieden tegen de aardappelziekte. In 2011 kreeg de Universiteit Gent de toelating voor de uitvoering van een veldproef, die in 2012 werd verlengd. Greenpeace betwistte deze vergunning op basis van enkele fundamentele argumenten:
–       de Europese wet verbiedt de doelbewuste introductie van ggo’s in het milieu, en eist een “stapsgewijze” procedure en de uitvoering van studies die aantonen dat ggo’s niet gevaarlijk zijn
–       de aanvraag tot introductie van ggo’s is onvoldoende gemotiveerd, de sector levert onvoldoende informatie over de toxiciteit en de allergene eigenschappen van ggo’s
–       een derde van de leden van de Adviesraad voor Bioveiligheid die in het dossier advies heeft gegeven, is verbonden aan de Universiteit Gent zodat er sprake kan zijn van partijdigheid

Geen ggo’s in het milieu

De voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg in Gent heeft de klacht van Greenpeace en de wettelijkheid om in het dossier tussen te komen ontvankelijk verklaard. Deze uitspraak toont de absurditeit aan van de situatie in België. De Gentse rechter herbevestigt het verbod op de verspreiding van genetisch gewijzigde organismen in het milieu zonder ministeriële vergunning.

“Het kweken van ggo’s is geen kinderspel”, bevestigt Maurice Losch van de ggo- en landbouwcampagne bij Greenpeace. “Het vonnis toont de onwettigheid van de vergunning voor de veldproef met ggo-aardappelen aan. De vereiste studies met betrekking tot de stapsgewijze introductie werden niet uitgevoerd. De evaluatieprocedure en het advies van de Adviesraad voor Bioveiligheid hebben deze voorwaarde niet kunnen vervullen. Door deze situatie aan de kaak te stellen, hebben wij onze taak vervuld. We hebben de partijdigheid van de Adviesraad voor Bioveiligheid aangetoond en de rechter vond dat er sprake was van politiek geknoei. Wie verdedigt de belangen van bevolking en milieu in deze omstandigheden? De ministers hadden ervoor moeten zorgen dat ze alle stukjes van de puzzel in handen hadden! Er ontbreken nog steeds fundamentele studies.”

Het ministerieel besluit dat de toestemming gaf voor de veldproef is – zoals de Gentse rechter benadrukt – onvoldoende gemotiveerd. De in juli door Greenpeace ontwikkelde argumentatie hekelde deze ontbrekende elementen (Wat maakt een veldproef noodzakelijk? Wat zijn de voordelen voor de maatschappij? Wie garandeert de non-toxiciteit van ggo’s? Wat zijn de effecten op fauna en flora?).

Niet naleving van het voorzorgsbeginsel

Greenpeace en meer dan 1600 personen ergerden zich aan het uitblijven van een antwoord op deze vragen tijdens de publieksraadpleging die aan het advies van de Adviesraad voor Bioveiligheid voorafging (1). Er werd geen rekening mee gehouden, terwijl de Europese wetgeving een stapsgewijze introductie vereist. Eén van de stappen kon alleen worden voltooid wanneer is aangetoond dat alles in het werk werd gesteld om de gezondheid en het milieu te beschermen. Er ontbreken nog altijd studies voor de evaluatie van de toxiciteit van de toegestane ggo’s, eventuele allergene kenmerken en hun impact op fauna en flora. Geldt in dat geval de toepassing van het voorzorgsbeginsel niet?
Ten gronde verklaart het vonnis dat de vergunning onwettig werd afgeleverd. Maar de rechter oordeelde verder dat de veldproef niet moest worden stopgezet omdat de schadelijke gevolgen voor het milieu, in dit stadium, niet bewezen waren. Deze situatie moet volgens Greenpeace aan het licht worden gebracht! Greenpeace pleit voor de toepassing van het voorzorgsbeginsel.

Meer informatie:
Maurice Losch, campagne ggo en landbouw, Greenpeace België,  + 352 621 215 024 // Elysabeth Loos, persdienst, 0496/161.589

Opmerking:
(1) 1686 personen hebben kritische opmerkingen geformuleerd in het kader van de publieksraadpleging die aan het advies voorafging. Ook Greenpeace en andere milieu- of noord-zuidorganisaties hebben deelgenomen aan de publieke bespreking. De ministers Onkelinx en Magnette (in 2011) en de ministers Laruelle, Onkelinx en Wathelet (en 2012) hebben bij hun gezamenlijke beslissingen geen rekening gehouden met deze bezwaren. Er werd geen rekening gehouden met het verdeeld advies van de Adviesraad voor Bioveiligheid.

======

Pomme de terre OGM : le Tribunal de Gand reconnait l’illégalité de l’essai en champ de Wetteren !

Bruxelles/Gand, le 3 août 2012 : le Tribunal de première instance de Gand s’est prononcé hier dans l’affaire qui oppose Greenpeace et l’Université de Gand. En portant plainte, Greenpeace entendait démontrer les failles de la procédure d’autorisation d’organismes génétiquement modifiés (OGM) en Belgique. C’est chose faite. L’illégalité de l’autorisation est démontrée mais l’essai en champ peut continuer : absurde!

Le litige porte sur l’autorisation d’un essai en champ de pommes de terre génétiquement manipulées pour résister au mildiou. En 2011, l’Université de Gand a obtenu une autorisation pour un essai en champ qui a été prolongée en 2012. Greenpeace a contesté cette autorisation sur base de quelques arguments fondamentaux :

–  la loi européenne interdit l’introduction d’OGM dans l’environnement et exige une procédure « étape par étape » qui impose la réalisation d’études démontrant la non dangerosité de l’OGM;
– la demande d’introduction de l’OGM est insuffisamment motivée,  l’industrie ne peut pas fournir des informations suffisantes quant à la toxicité et aux propriétés allergènes de l’OGM,
– un tiers des membres du Conseil de biosécurité qui a rendu un avis sur le dossier est lié à l’Université de Gand et manque d’ impartialité…

Pas d’OGM dans l’environnement

Le Président du Tribunal de première instance de Gand a reconnu la recevabilité de la plainte de Greenpeace et sa légitimité à intervenir dans le dossier. L’avis rendu met en évidence l’absurdité de la situation observée en Belgique. La justice gantoise réaffirme l’interdiction de dissémination d’organismes génétiquement modifiés dans l’environnement sauf autorisations ministérielles.

« La mise en culture d’un OGM n’est pas un jeu d’enfants ! Le jugement démontre l’illégalité de l’autorisation de l’essai de pommes de terre OGM. Les études nécessaires au respect de la procédure étape par étape n’ont pas été réalisées. La procédure d’évaluation, le passage au Conseil de biosécurité n’ont pas contribué à combler ce manque, affirme Maurice Losch, chargé de campagne OGM et Agriculture pour Greenpeace. En dénonçant cette situation, nous avons rempli notre mission. Nous avons mis en évidence la partialité du Conseil de biosécurité et le juge estime qu’il s’agit de cuisine politique. Qui défend dans ces conditions les intérêts de la population et de l’environnement ? Les ministres auraient dû s’assurer qu’ ils avaient en main toutes les pièces du puzzle ! Des études fondamentales manquent toujours.»

L’arrêté ministériel autorisant l’essai en champ est – comme le souligne le Tribunal gantois – insuffisamment motivé. L’argumentation développée en juillet par Greenpeace insistait sur ces éléments manquants (qu’est-ce qui rend un essai en champ indispensable ?, quels sont les bénéfices pour la société ? qui garantit la non-toxicité de l’OGM ? quels sont les effets sur la faune et la flore ?).

Non respect du principe de précaution

Greenpeace et plus de 1600 personnes s’étaient offusquées de l’absence de réponse à ces questions lors de la consultation publique précédant l’avis du Conseil de biosécurité *. Personne n’en a tenu compte alors que la réglementation européenne prévoit une introduction « étape par étape ». Une étape ne pouvant être franchie que lorsqu’il est démontré que tout a été mis en œuvre pour défendre la santé et l’environnement.

Les études manquent toujours pour évaluer la toxicité de l’OGM autorisé, ses éventuelles caractéristiques allergènes et leur impact sur la faune et la flore. Dans ce cas, l’application du principe de précaution ne s’impose-t-elle pas ?
Sur le fond, le jugement déclare que l’autorisation a été délivrée illégalement. Ceci étant, le Tribunal a cependant jugé qu’il n’y avait pas lieu d’arrêter l’essai en champ compte tenu de ce que les conséquences préjudiciables à l’environnement n’étaient, à ce stade, pas manifestes. Situation qui, aux yeux de Greenpeace, doit être dénoncée !
Greenpeace continuera à demander l’application du principe de précaution en matière d’OGM.

Plus d’info
Maurice Losch chargé de campagne OGM et Agriculture
Greenpeace Belgique :  + 352 621 215 024 // Elysabeth Loos service de presse
Gsm : 0496/161.589

Notes aux rédactions
* 1686 personnes ont formulé des remarques critiques dans le cadre de la consultation publique préalable à la décision d’autorisation. Greenpeace et d’autres organisations de défense de l’environnement ou Nord/Sud ont également participé à la consultation publique.
Les ministres Onkelinx et Magnette (en 2011) et les ministres Laruelle, Onkelinx et Wathelet (en 2012) n’ont pas tenu compte de ces objections lors de leurs décisions collégiales. Dans le même ordre d’idées, il n’a pas été tenu compte de l’avis divisé du Conseil de biosécurité.

Advertisements

One response to “Rechtbank erkent onwettigheid veldproef Wetteren // le Tribunal de Gand reconnait l’illégalité de l’essai en champ de Wetteren !

  1. Pingback: Persbericht : Brede solidariteit met de 11 velbevrijders // Communiqué de presse: Large solidarité avec les 11 libérateurs et libératices de champs | Belgian Field Liberation Movement

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s